阅读下面的文字，完成1～3题。
在论辩说理中，很少有人能直接说服对立一方。这并不表示他论证乏力，而是因为，一般来说，论辩式说理起到的是强化自己一方、而非软化对立一方的作用。因此，对立的双方就有可能在辩论中越说越僵。
极端的越说越僵，这种情况在说理文化良好的社会中较少发生。这是因为辩论者在辩论中，理是说给“第三方”听的，而不是说给对立方听的。以第三方为说服对象，并由此来确定说理的主要构成要素，这便是英国哲学家图尔敏对公共说理的一大贡献。在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑为着眼点的。图尔敏提出的说理分析模式却着眼于听众，具体而言，是那些立场中立、具有独立思考和判断能力的第三方听众。例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。各方这么做是为了说服中立的第三方——法官或陪审员。
图尔敏论证模式包括主张、保证、论据、支持、语气和反驳等要素。它具有两个基本的认知特征：第一，说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、对保证的支持等等，都是可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三方（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。在这两点上，图尔敏模式都不相同于形式逻辑论证。
形式逻辑的论证是以说理结构为准的，对于说理的具体听众以及他们的疑问并不关注。然而，这些恰恰是图尔敏论证模式所关心的。例如，打篮球的人个子都很高，张三打篮球，所以他个子一定很高。从形式逻辑的论证来看，这个说法是可靠的。但是，实际上张三个子不一定很高。为什么呢？因为这个论证的大前提（打篮球的人个子都很高）本身并不可靠。
图尔敏论证模式要求辩论者在说理时，要站在第三方的立场仔细检查自己论证的每一个部分，并尽量事先估计到对立一方可能提出的反对理由。法庭上，法官和陪审员是典型的第三方听众。而在公共说理中，第三方是公众。公众往往并不像法官和陪审员那样拥有裁决的权威，公众所起的第三方作用是形成舆论。公众越是具备理性思考的素养，他们的舆论机制就会对争论说理的双方提出越高的文明礼仪要求。谁在争论中穷凶极恶、出口伤人，不管说得多么头头是道，在第三方眼里都是不值得尊敬与信任的人。
总之，在公共辩论和争论中，避免对立双方越说越僵的机制是普遍具有教养的公众所发出的舆论。他们以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是像情绪化的“粉丝”那样狂热地崇拜和偏袒一方。粉丝以“哄客”（起哄，唯恐天下不乱的人）的面目出现，习惯于用暴力的话语来表现自己的立场。在哄客成群的地方，论争者失去了必不可少的第三方听众，双方直接顶牛，越说越僵，最终变成仇寇。
A．论辩说理者常常强化自己一方而忽略软化对方，容易导致双方越说越僵。
B．公共说理的一方，应陈述立场和理由并质疑对方，以获得更多民众支持。
C．相比图尔敏论证模式，形式逻辑对说理对象不够重视，因此说服力较弱。
D．从说理结构上看来很可靠的形式逻辑，在公共说理中不一定能说服他人。
2．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（3分）
A．文章逐层深入，从为何向第三方说理、如何向第三方说理等层面展开论证。
B．文章将图尔敏论证模式与形式逻辑进行比较，以说明该模式的优势与特点。
C．文章将法庭上的法官与作为第三方的公众比较，以强调后者同等重要的地位。
D．文章举粉丝起哄的例子，从反面论证了在公共说理中第三方听众的必要性。
3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）
A．学会从对方和第三方的角度完善自己的论证，可以大大提高公共说理的效果。
B．公共说理的结果是否公正取决于第三方是否具有中立立场、不偏袒任何一方。
C．在好的公共说理中，说理双方在陈述观点、质疑对方方面应拥有均等的权利。
D．建设说理文化良好的社会，有赖于培养具有教养、积极参与公共事务的国民。
1.D（A项，论辩者并非有意忽略软化对方，而是论辩这种方式的实际效果无法软化对方；B项，不是为了获得更多民众支持，而是为了获得客观中立的第三方的支持。C项，形式逻辑说服力并不是一直都弱，也不是因为不重视说理对象就变弱，只是在大前提有误时难以服人）
2.C（将法官与作为第三方的公众比较，意在引出公众的不同作用，并不能强调后者同等重要的地位）
3.B（第三方具有中立立场、不偏袒任何一方只是其中的一个方面，此外还要有独立的思考与判断力，才能使公共说理的结果趋于公正）
在论辩说理中，很少有人能直接说服对立一方。这并不表示他论证乏力，而是因为，一般来说，论辩式说理起到的是强化自己一方、而非软化对立一方的作用。因此，对立的双方就有可能在辩论中越说越僵。
极端的越说越僵，这种情况在说理文化良好的社会中较少发生。这是因为辩论者在辩论中，理是说给“第三方”听的，而不是说给对立方听的。以第三方为说服对象，并由此来确定说理的主要构成要素，这便是英国哲学家图尔敏对公共说理的一大贡献。在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑为着眼点的。图尔敏提出的说理分析模式却着眼于听众，具体而言，是那些立场中立、具有独立思考和判断能力的第三方听众。例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。各方这么做是为了说服中立的第三方——法官或陪审员。
图尔敏论证模式包括主张、保证、论据、支持、语气和反驳等要素。它具有两个基本的认知特征：第一，说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、对保证的支持等等，都是可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三方（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。在这两点上，图尔敏模式都不相同于形式逻辑论证。
形式逻辑的论证是以说理结构为准的，对于说理的具体听众以及他们的疑问并不关注。然而，这些恰恰是图尔敏论证模式所关心的。例如，打篮球的人个子都很高，张三打篮球，所以他个子一定很高。从形式逻辑的论证来看，这个说法是可靠的。但是，实际上张三个子不一定很高。为什么呢？因为这个论证的大前提（打篮球的人个子都很高）本身并不可靠。
图尔敏论证模式要求辩论者在说理时，要站在第三方的立场仔细检查自己论证的每一个部分，并尽量事先估计到对立一方可能提出的反对理由。法庭上，法官和陪审员是典型的第三方听众。而在公共说理中，第三方是公众。公众往往并不像法官和陪审员那样拥有裁决的权威，公众所起的第三方作用是形成舆论。公众越是具备理性思考的素养，他们的舆论机制就会对争论说理的双方提出越高的文明礼仪要求。谁在争论中穷凶极恶、出口伤人，不管说得多么头头是道，在第三方眼里都是不值得尊敬与信任的人。
总之，在公共辩论和争论中，避免对立双方越说越僵的机制是普遍具有教养的公众所发出的舆论。他们以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是像情绪化的“粉丝”那样狂热地崇拜和偏袒一方。粉丝以“哄客”（起哄，唯恐天下不乱的人）的面目出现，习惯于用暴力的话语来表现自己的立场。在哄客成群的地方，论争者失去了必不可少的第三方听众，双方直接顶牛，越说越僵，最终变成仇寇。
（摘编自徐贲《到底谁有理，问问“第三方”》）
1．下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（3分）A．论辩说理者常常强化自己一方而忽略软化对方，容易导致双方越说越僵。
B．公共说理的一方，应陈述立场和理由并质疑对方，以获得更多民众支持。
C．相比图尔敏论证模式，形式逻辑对说理对象不够重视，因此说服力较弱。
D．从说理结构上看来很可靠的形式逻辑，在公共说理中不一定能说服他人。
2．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（3分）
A．文章逐层深入，从为何向第三方说理、如何向第三方说理等层面展开论证。
B．文章将图尔敏论证模式与形式逻辑进行比较，以说明该模式的优势与特点。
C．文章将法庭上的法官与作为第三方的公众比较，以强调后者同等重要的地位。
D．文章举粉丝起哄的例子，从反面论证了在公共说理中第三方听众的必要性。
3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）
A．学会从对方和第三方的角度完善自己的论证，可以大大提高公共说理的效果。
B．公共说理的结果是否公正取决于第三方是否具有中立立场、不偏袒任何一方。
C．在好的公共说理中，说理双方在陈述观点、质疑对方方面应拥有均等的权利。
D．建设说理文化良好的社会，有赖于培养具有教养、积极参与公共事务的国民。
1.D（A项，论辩者并非有意忽略软化对方，而是论辩这种方式的实际效果无法软化对方；B项，不是为了获得更多民众支持，而是为了获得客观中立的第三方的支持。C项，形式逻辑说服力并不是一直都弱，也不是因为不重视说理对象就变弱，只是在大前提有误时难以服人）
2.C（将法官与作为第三方的公众比较，意在引出公众的不同作用，并不能强调后者同等重要的地位）
3.B（第三方具有中立立场、不偏袒任何一方只是其中的一个方面，此外还要有独立的思考与判断力，才能使公共说理的结果趋于公正）
