（2020年天津卷，12，3分）美国总统胡佛为应对经济危机，继续增加联邦政府对公共工程建设的投入，鼓励各地扩大在修建水坝、桥梁及清除贫民窟等方面的贷款；允许各州银行实行“银行休假”。上述做法与罗斯福“新政”措施的差异主要在于
A．推行的行政力度不同
B．追求的根本目标不同
C．遵循的法律程序不同
D．关注的社会问题不同

【解析】根据所学可知，胡佛主张自由放任的经济政策，在经济危机过程中，有适度的进行干预，但是效果有限。而罗斯福新政则是全面干预经济，有利于缓解美国的经济危机。因此二者的主要差别在于干预的力度不一样，故A项正确；二者的根本目的都是为了维护资本主义制度，排除B项；二者都要遵守美国的宪法，排除C项；从胡佛以及罗斯福新政的措施来看，二者都关注失业问题、公共工程等方面，因此关注的社会问题基本一致，排除D项。
【答案】A
1929年经济危机爆发后，信奉“自由企业”和“极端个人主义”的胡佛总统，减少私人和企业、公司的所得税，采取扶持私人企业以摆脱危机的政策。通过农产品销售条例，设立联邦农产局，以低息向农场主贷款，收购数百万美元的农产品，以提高农产晶价格。胡佛签署关税法案，提高进口税率，结果影响了必要商品的进口，并引起其他几十个国家采取报复措施，展开了激烈的国际关税战。成立复兴金融公司，对银行、保险公司、信托公司、铁路公司提供贷款，在流通领域调节和扩大信贷。复兴金融公司扩大业务范围到各州政府、政府附属单位和私营机构。但这些措施只不过是杯水车薪，无济于事。当时胡佛不是大大增加货币供应量，进行大规模的救济活动和扩大公共工程计划，以缓解危机，而是强调平衡预算，奉行通货紧缩政策，削减政府开支10％。提高了公司税、消费税和个人所得税。这些政策均不利于美国经济的复苏。胡佛并不恪守传统的极端自由放任主义，强调政府通过鼓励和促进“自愿合作”的精神间接地进行干预。政府干预应在放任主义范围之内进行。20年代是美国私人垄断资本主义继续向国家垄断资本主义过渡的年代。胡佛所推行的合作自由主义并不足以对付经济大萧条。他在加强国家对经济的干预这个重大问题上趑趄不前，只是被迫采取了一些小规模的国家干预的行动，但无法阻止危机的进一步发展。胡佛的某些反萧条措施为后来富兰克林·罗斯福总统的“新政”所继承。